Soucieux d’être à l’écoute des attentes de la population, le groupe FORUM a mené une enquête relative au parking auprès des usagers. Nous tenions à vous en délivrer en primeur les résultats.

 

Nous nous félicitons de constater que près de 70% de la population désire revenir à la zone bleue sans zone payante, système que nous avons toujours soutenu !!!!

 

 10% des sondés, principalement des clients et habitants, soutiennent le  système actuel. Pour les courses courtes ou pour trouver une place libre à proximité de son domicile, c’est effectivement plus aisé,….à condition d’obtenir une carte de riverain…..

 

Par contre, les travailleurs (85%) et les indépendants (84%) se prononcent en faveur de la zone bleue contrôlée sans zone payante et réclament des places de parking réservées « Comme la police au parking des locomotives » sic. Ces derniers assurent la vitalité de notre Cité en semaine, ne l’oublions pas !!

 

Les Athois ne se prononcent pas contre la zone bleue, ils sont conscients qu’elle peut permettre de désengorger le centre ville.  

De nombreuses remarques portent aussi sur l’identité du contrôleur : les auxiliaires de polices d’accord, les rues gagneront en sécurité….Une société privée, pas d’accord…. surtout avec des pratiques telles qu’actuellement.

 

Accessoirement, les Athois qui savent d’expérience qu’on ne tiendra pas compte de leur demande et que le système en place même s’il ne les satisfait pas, sera maintenu  , réclament au moins des adaptations tels une carte jaune de plus d’un quart d’heure, des plages horaires limitées (10h-16h), des parkings à vélos surveillés,des zones bleues et payantes moins étendues et surtout, pour les visiteurs occasionnels,  des zones clairement définies et un tarif lisible. En effet, nombreuses sont les personnes qui paient le samedi, ou en-dehors des plages horaires payantes car les parcmètres acceptent l’argent.

 

 

En ce qui concerne la procédure d’attribution de ce marché, nous rappelons Que nous avons introduit un recours auprès de la tutelle et du ministre. De nombreux éléments du dossier d’attribution sont inacceptables et témoignent d’un favoritisme certain. Ce dossier est ainsi le témoin d’une gestion approximative que nous combattons.

 

Nous signalons aussi que les sociétés évincées nous ont communiqués leur façon de penser en ce qui concerne ce marché.  En voici copie ci-dessous :

 

C’est au nom du président de la fédération des gestionnaires du stationnement de voirie, Peter Lamens et de son secrétaire, Luc Verduyckt, en accord avec l’ensemble des membres actuels (c’est-à-dire l’ensemble des acteurs professionnels à l’exception de Vincipark), que nous souhaitons réagir à votre demande. Vous ne recevrez dès lors pas de réponse d’Apcoa, Rauwers Controle, OPC, Parkeerbeheer ou Cityparking en direct.

 

Nous ne souhaitons pas répondre de manière juridique à vos interrogations mais vous donner toute clarté quant aux pratiques normales lors d’appel à candidatures pour de tels marchés.

D’abord, il faut souligner que de nombreuses différences existent dans le formalisme utilisé par les villes et communes pour lancer de telles procédures. Parfois, seules 3 ou 4 sociétés sont consultées, parfois un avis est publié,…

Ces concessions échappent à la loi (stricte) sur les marchés publics, dans l’intérêt des pouvoirs publics d’ailleurs, qui seraient le cas échéant, dans l’impossibilité d’aménager en cours de route certains paramètres, dont le pilotage est important, vu que la mobilité d’une ville évolue constamment.

 

Ceci étant posé, il va de soi que normalement, une base de comparaison est établie, ce qui inclut un cahier de charges, même sommaire, afin de préciser les règles du jeu et les points jugés importants par le pouvoir concédant, et ce qui permet un comparatif par après. De même, les firmes sont invitées le plus souvent à défendre leur dossier devant une commission ou un responsable afin de préciser certains points, d’apporter des modifications,…

 

Le fait de changer son offre en cours de route n’est en soi pas étonnant.

 

Le timing de la « procédure » que vous évoquez l’est plus, ce qui nous a été confirmé par certains des membres de notre fédération.

 

 

Dans le cas de la Ville d’Ath :

 

·         aucun cahier de charges, même sommaire n’a été publié ni même remis aux sociétés lors de leur audition préliminaire, audition où  ni le secrétaire communal, ni aucun échevin n’était présent;

·         aucune directive claire n’a été fournie lors de ces entretiens qui n’ont pas fait l’objet d’un procès verbal; même la durée du contrat ou le fait qu’un ou plusieurs parkings seraient inclus dans celui-ci n’était pas clair ;

·         la seule demande a été de « rentrer une proposition indicative  au plus vite » pour aider la Ville à voir clair; même la forme (concession domaniale ou concession de service public ou  prestation de services) n’était pas connue!

 

Il s’est avéré après coup que sur base de ces offres indicatives, une décision elle définitive a été prise dans des temps records. Cette pratique est très peu courante et d’après nous plus que discutable, puisqu’elle ne permet à aucune société (en tout cas pas à toutes) d’étudier le dossier en connaissance de cause et elle ne permet aucune comparaison sérieuse des dossiers.

 

 

Nous ne souhaitons pas nous attarder sur les éléments formels et juridiques mais nous pouvons quand même vous informer que:

 

 

Nous laissons donc aux autorités compétentes le soin de tirer au clair ce dossier, étant assez abasourdis par l’enchaînement de dates que vous décrivez.

 

 

Pour la fédération.

 

 

Thomas BIMSON

Administrateur-Directeur Général

CityParking sa

Tel.: ++32 2 333 72 81

GSM: ++ 32 478 88 00 42

www.cityparking.be